华尔街日报评论揭穿央行神秘面纱

北京时间3月1日，《华尔街日报》刊登题为《揭穿央行神秘面纱》的评论文章，现全文摘要如下：

经济需要一个“最终贷款人”(Lender of Last Resort)吗？美联储真的是独立的吗？现在，我们该重新思考一下这些问题了！

一直以来，现代央行业务的上空始终笼罩着一层神秘的面纱。和其他神秘的事物一样，央行的神秘也包含了被夸大其词和误导误传扰乱的真相。今年是美联储成立100周年，也到了该揭穿包括美联储在内的央行们诸多神秘面纱的时候了。

第一种神秘是，从本质上讲，对于市场经济体来说，央行是必需的因素。历史和理论都证明该神秘与事实不符。

直至1913年，才有了美联储的才存在，而且创建之初，该央行并没有被赋予货币角色。据悉，当时，美国正在使用金本位制，并不需要央行来控制国内货币供应。黄金、或者任何一种大宗商品，都赋予了货币创造天然的局限性，即“提炼资源的成本”。实事求是地讲，只有使用纸钞时，才需要央行来控制货币供应。

加拿大央行创建于1935年。加拿大的银行体系，在“大萧条”中幸存，并未遭受大规模的银行崩溃。反之，尽管有美联储的存在，数千家美国银行仍未逃过倒闭的劫难。

第二种神秘是，当短期贷款冻结且金融压力激增时，对于流动性供应而言，央行在必要时以“最终贷款人”的身份出现。

2008年雷曼兄弟公司倒闭之后，美联储的资金援助，确实该神秘的现实范本。但是，有争论认为，其中的因果关系被颠倒了。19世纪英国经济学家沃尔特•巴杰特(Walter Bagehot)承认，“最终贷款人”，是英国央行的基本功能之一。在巴杰特看来，因其与生俱来的特点，央行不可避免地催生出储备集中，使得它扮演了“最终贷款人”的角色。但是，他认为，央行并不是不可避免和令人满意的。

第三种神秘是，央行的独立性。众所周知，在一系列复杂的谈判后，美国财政部于1951年同意签署旨在结束管制允许美联储独立地确定必要的利率以促进经济稳定的相关协议。正因为如此，很多人认为美联储已经获得了独立性。根据协议，美联储不再被要求维护政府债券的价格和固定利率。然而，正是这样的转变，才让美联储出无法在后来朝鲜战争爆发期间适时地上调利率。

自1951年以来，美联储的法律地位并未发生重大改变。有时候，美联储确实可以独立行动，但是，在大多数情况下，该央行的行为要受政府的制约。

在二十世纪五十年代，美联储主席小威廉•麦克切斯尼•马丁(William McChesney Martin)任职期间，通货膨胀率始终处于低位，不过，这和马丁并无太大关系。时任总统的艾森豪威尔，是一位通货膨胀“鹰派”。在他任职期间，美国的预算赤字非常低，甚至可以说不存在。

前美联储主席的亚瑟•伯恩斯(Arthur Burns)在职期间，美联储的独立性最低。根据他留下的日记，前总统尼克松执政期间，美联储对政府的态度完全可以用“卑躬屈膝”来形容，而该央行的政策以政府目标和总统的连任为方向标。

本评论作者杰拉尔德•奥德里斯科尔(Gerald P. O'Driscoll Jr)，是卡托研究所高级研究员、前达拉斯联储副主席。(米娜)