经济学人评塞浦路斯事件担保意味着什么？

北京时间3月20日，《经济学人》刊登题为《担保意味着什么？》的评论文章，现全文摘要如下：

存款担保计划产生于二十世纪三十年代。当时，储蓄者信心的缺失致使美国很多小型银行破产，从而导致“大萧条”更加恶化。从二十世纪七十年代起，存款担保计划开始迅速蔓延，广受欢迎。根据国际货币基金组织提供的报告，仅在1974年至2003年之间，采用该担保计划的国家就从12个攀升到88个。

有分析指出，存款担保的意义在于，鉴于自身的经济功能，银行业本身就是不稳定的，银行以存款的形式从储蓄者手中借钱，(要知道，有的存款可能随时都会被取出)，然后把这些钱再借给企业，(期限或比存款的期限更长)，因此，银行业非常容易受到不稳定和自我实现的银行挤兑的攻击。与此同时，另有分析认为，存款担保本就是一种道德风险(指的是参与合同的一方所面临的对方可能改变行为而损害到本方利益的风险)，原因在于存款者很难知晓银行冒险行为和银行高管深知风险存在的真相。

为了限制担保，一些部门一直在努力抵消风险。举例来看，2007年，在英国，介于2000至3.5万英镑的存款中，90%被担保计划覆盖。然而，北岩银行(Northern Rock)倒闭引发的恐慌足以说明，即使是10%的损失也可能引发巨大的恐慌出现。

存款担保计划的存在，是为了配合个体银行的失败。不过，该计划或许会催生出整个银行体系的更高风险。国际货币基金组织在报告中指出：

“明确的存款担保，是为了应对银行危机可能性的增加。将存款担保和利率自由化结合在一起，会让道德风险更糟糕，因为它会让银行追求更高收益率的投资，而这些投资同时隐藏着更大的风险。”

如果整个银行体系都变得很危险，那么存款担保的风险就会落在国家肩上。但是，如果银行体系的规模已经远超过国内生产总值，(比如说塞浦路斯)，那么这种担保风险就远非国家所能应付的。实际上，担保计划所扮演的计划，和担保人一样。毫无疑问，存款者对愿意提供担保的国外债权人有很大的依赖。当塞浦路斯遇到困难时，这些债权人不可能袖手旁观。当然，同样的事情也发生在冰岛。2008年，当爱尔兰政府为所有银行贷款提供担保时，很多英国奋不顾身地冲向该国银行。不过，爱尔兰不能印出英镑。

在一些能够自己印制本国货币的国家里，政府能够为名义上的存款提供担保，而非实际存款。低利率让银行系统吞噬了储蓄的实际购买力。自2009年以来，即便他们把钱存在最好的银行，承担40%的税率的英国储蓄者，还是不得不眼睁睁看着存款的实际购买力下滑6.8%。如果塞浦路斯政府真的推行存款税，那么该国的存款者将重复英国储蓄者的悲剧。

现在，再来讨论一下道德风险。假设欧盟范围内的存款担保计划正在正常运作，代价将是更大力度的银行监管，其中势必会包括开设银行账户能力的更大先知以及存款利率的限定等等。毕竟，如果所有银行都拥有同样的立法保护，投资者将会擦亮眼睛寻找额外的利润所在。显然，存款的流动会破坏稳定。国际货币基金组织得出的结论是：

“除非一个国家能拥有强大的银行监管、严格的破产银行监管机制、旨在抵御风险的存款担保、健康的私有监控，以及强有力的机构，否则明确的银行担保就是平息未来银行危机的唯一药方。”(米娜)